שוויקי זכוכית ומסחר 2010 בע"מ נ' ג'בארין

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע שיק ע"ס 4,740 ₪, ז"פ 20/04/2011, שנמשך על בנק הפועלים מחשבון המבקש לפקודת המשיבה.

על פני השיק ציין הבנק הנמשך את סיבת סירובו לפורעו: נ.ה.ב.

העובדות העולות מתצהיר ההתנגדות (בשונה מנושאים אחרים שאינם בגדר עובדות אלא מסקנה או טענה משפטית) הן אלה:

1.בין הצדדים היה קשר מסחרי במהלכו הזמין המבקש (קבלן) מן המשיבה (ספקית זכוכית) זכוכית בסוגים, במידות ובאיכות, עפ"י תוכנית שערכה אדריכלית (שולי שפירו) ואשר עומדת בתקן ישראלי, מעובדת ומלוטשת בקצותיה, בליטוש יהלום.

2.עפ"י המוצהר, ידעה המשיבה אודות בקרת האדריכלית הנ"ל וכי קבלת הסחורה כפופה לאישורה.

3.לאחר התקנת זכוכית שהתקינה המשיבה למבקש נפסלה הזכוכית, בשל העדר ליטוש יהלום והימצאן של נקודות שחורות ובועות, שמקורן בהדבקה לא נכונה ולא מקצועית. כשכך היה פנה המבקש למשיבה והאחרונה באמצעות מנהלה הבטיחו להגיע לאתר העבודה לצורך בדיקה, אולם, חלף בדיקה התחמק מנהל המשיבה ממענה או מפגש כעולה מסעיף 11 לתצהיר.

4.משכך היה, ומעת שהתשלום עבור הזכוכית נעשה באמצעות "שיק דחוי" היה ברור למשיב, כי התשלום כפוף לאישור האדריכלית.

5.חרף פניות המבקש אל המשיבה, לא נמסרו לו חשבונית ולא קבלה בגין התשלום.

משכך היה, לצורך התקנת הזכוכית נשכר מנוף בעלות של 2,000 ₪, פורקה תקרה אקוסטית וכלל ההוצאות הגיע כדי 5,000 ₪. הכל בעטיה של המשיבה.

לדיון שהתקיים בפני ביום 14/11/2011 לא התייצב המבקש וניתנה החלטה המציינת, כי עד לדיון

שיתקיים (ואכן התקיים) ביום 23/11/2011, ימציא המבקש תעודת רופא עפ"י דין ולא מסמך אחר

וכי אם יתברר, כי לא הייתה למבקש סיבה מוצדקת להיעדרותו יושתו עליו הוצאות המשיבה.

בדיון השני, עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו, העיד, כי עסקו בזכוכית בבעלותו חנות ומפעל

לזכוכית ומשנשאל, מדוע היה צריך להזמין זכוכית מאחרים, ענה, כי אינו מייצר אלא רק חותך, עוד

העיד, כי בסמוך ל-23/2/2011 הזמין מן המשיבה (מש/1) את הזכוכית נשוא ההתנגדות ואף צוין

(בערבית) כי המדובר בזכוכית מלוטשת. העדות תאמה במובהק לאמור בתצהיר ההתנגדות.

סיכומי המבקש ציינו, כי המבקש הצביע על כשלון תמורה מוחלט, היינו, הזמין מן המשיבה זכוכית כאשר היה ברור לצדדים שניהם, כי התשלום כפוף לאישור אדריכלית. האישור לא ניתן. הודעה על כך נמסרה ומאז התחמקה המשיבה מכל קשר עד, כי נאלץ המבקש על חשבונו להסיר את הזכוכית הפגומה ולרכוש אחרת תחתיה.

המשיבה בסיכומיה, מנסה למצוא פערים בין הזמנה ראשונה להזמנה שנייה, כאשר למיטב הבנתי את מסכת הגשת המסמכים ע"י המשיבה, דווקא, מדובר באותו מסמך כל העת ואין שום סתירה ביניהם.

המשיבה מציינת, כי מדובר בתביעה שטרית וטענות המבקש אינן מקנות הגנה מפני תביעה שטרית שכן מדובר בנזק לא קצוב.